Mitarbeiter Aktienoptionen ESO. By John Summa CTA, PhD, Gründer und Mitarbeiter Aktienoptionen oder ESOs, stellen eine Form der Eigenkapitalvergütung von Unternehmen an ihre Mitarbeiter und Führungskräfte gewährt Sie geben dem Inhaber das Recht, den Aktienbestand zu einem bestimmten Preis zu erwerben Für eine begrenzte Zeitdauer in Mengen, die in der Optionsvereinbarung dargelegt sind. ESOs stellen die häufigste Form der Eigenkapitalvergütung dar. In diesem Tutorial wird der Mitarbeiter oder Stipendiat, der auch als Optionsnehmer bekannt ist, die Grundlagen der ESO-Bewertung erlernen, wie sie sich unterscheiden Ihre Brüder in der börsennotierten Börse gehandelt Optionen Familie, und welche Risiken und Belohnungen sind mit dem Halten dieser während ihrer begrenzten Leben verbunden sind Darüber hinaus wird das Risiko der Holding ESOs, wenn sie in das Geld gegen früh oder vorzeitige Übung erhalten untersucht werden. In Kapitel 2, Wir beschreiben ESOs auf einer sehr grundlegenden Ebene Wenn ein Unternehmen entscheidet, dass es seine Mitarbeiterinteressen mit den Zielen des Managements ausrichten möchte, ist eine Möglichkeit, dies zu tun, eine Entschädigung in Form von Eigenkapital im Unternehmen zu erteilen. Es ist auch ein Weg Der Aufschiebung von Entschädigungen Beschränkte Bestandszuschüsse, Anreizaktienoptionen und ESOs sind alle Formen Eigenkapitalvergütung kann während beschränkte Aktien - und Anreizaktienoptionen wichtige Bereiche der Eigenkapitalvergütung sind, werden sie hier nicht untersucht. Stattdessen liegt der Schwerpunkt auf nicht qualifizierten ESOs. Wir beginnen mit einer detaillierten Beschreibung der wichtigsten Begriffe und Konzepte, die mit den ESOs aus der Perspektive der Mitarbeiter verbunden sind, und ihr Eigeninteresse Die Ausübungstermine und die erwartete Zeit bis zum Auslaufen, die Volatilitätspreisgestaltung, die Streik - oder Ausübungspreise und viele weitere nützliche und notwendige Konzepte sind Erklärt Dies sind wichtige Bausteine des Verständnisses der ESOs eine wichtige Grundlage für die Bereitstellung von fundierten Entscheidungen über die Verwaltung Ihrer Eigenkapitalvergütung. Es werden den Mitarbeitern als Form der Entschädigung gewährt, wie oben erwähnt, aber diese Optionen haben keinen marktfähigen Wert, da sie Handeln nicht in einem Sekundärmarkt und sind in der Regel nicht übertragbar Dies ist ein wesentlicher Unterschied, der in Kapitel 3, der grundlegende Optionen Terminologie und Konzepte umfasst, detaillierter erörtert wird, wobei andere Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen den gehandelten und nicht - Gehandelte ESO-Verträge. Ein wichtiges Merkmal von ESOs ist ihr theoretischer Wert, der in Kapitel 4 erläutert wird. Der theoretische Wert wird aus Optionen-Preismodellen wie dem Black-Scholes BS oder einem Binomial-Pricing-Ansatz abgeleitet. Im Allgemeinen wird das BS-Modell von den meisten akzeptiert Als gültige Form der ESO-Bewertung und erfüllt die Standards des Financial Accounting Standards Board FASB unter der Annahme, dass die Optionen keine Dividenden zahlen. Aber auch wenn das Unternehmen Dividenden ausschüttet, gibt es eine Dividendenausschüttung des BS-Modells, die den Dividendenstrom einbeziehen kann In die Preisgestaltung dieser ESOs Es gibt laufende Debatte in und aus der Akademie, inzwischen, wie man am besten Wert ESOs, ein Thema, das weit über dieses Tutorial ist. Kapitel 5 sieht, was ein Stipendiat sollte darüber nachdenken, sobald ein ESO gewährt wird Ein Arbeitgeber Es ist wichtig für den Mitarbeiter Stipendiat zu verstehen, die Risiken und potenziellen Belohnungen von einfach halten ESOs bis sie ablaufen Es gibt einige stilisierte Szenarien, die nützlich sein können, um zu veranschaulichen, was auf dem Spiel steht und was zu beachten bei der Betrachtung Ihrer Optionen Dieses Segment , Daher skizziert die wichtigsten Ergebnisse aus der Holding Ihre ESOs Eine gemeinsame Form der Verwaltung von Mitarbeitern, um das Risiko zu reduzieren und Sperren Gewinne ist die frühe oder vorzeitige Übung Dies ist etwas von einem Dilemma, und stellt einige harte Entscheidungen für ESO-Inhaber Letztlich wird diese Entscheidung werden Abhängig von einer persönlichen Risikobereitschaft und spezifischen finanziellen Bedürfnisse, sowohl kurz - als auch langfristig Kapitel 6 betrachtet den Prozess der frühen Übung, die finanziellen Ziele typisch für einen Stipendiat, der diese Straße und damit zusammenhängende Fragen sowie die damit verbundenen Risiken und steuerlichen Auswirkungen Vor allem kurzfristige Steuerschulden Zu viele Inhaber beruhen auf konventioneller Weisheit über das ESO-Risikomanagement, das leider mit Interessenkonflikten belastet werden kann und daher nicht unbedingt die beste Wahl sein muss. Beispielsweise ist die gängige Praxis, eine frühzeitige Übung zu empfehlen Um die Vermögenswerte zu diversifizieren, können nicht die optimalen Ergebnisse erwünscht werden Es gibt Kompromisse und Opportunitätskosten, die sorgfältig geprüft werden müssen. Besides entfernen die Ausrichtung zwischen Mitarbeiter und Unternehmen, die angeblich einer der beabsichtigten Zwecke des Zuschusses war, die frühe Übung macht den Inhaber aus Zu einem großen Steuerbiss bei ordentlichen Einkommensteuersätzen Im Gegenzug verriegelt der Inhaber eine Wertschätzung im Wert auf ihrem ESO intrinsischen Wert Extrinsic oder Zeitwert, ist realer Wert Es repräsentiert den Wert proportional zur Wahrscheinlichkeit, mehr intrinsischen Wert zu erhalten Alternativen existieren für Die meisten Inhaber von ESOs für die Vermeidung vorzeitiger Übung, dh Ausübung vor Ablaufdatum Hedging mit aufgeführten Optionen ist eine solche Alternative, die kurz in Kapitel 7 zusammen mit einigen der Vor-und Nachteile eines solchen Ansatzes erklärt wird. Employees Gesicht eine komplexe und oft verwirrende Steuer Haftung Bild bei der Prüfung ihrer Entscheidungen über die ESO und ihre Verwaltung Die steuerlichen Auswirkungen der frühen Übung, eine Steuer auf intrinsischen Wert als Entschädigung Einkommen, nicht Kapitalgewinne, kann schmerzhaft sein und kann nicht notwendig sein, wenn Sie sich bewusst sind, einige der Alternativen Allerdings, Hedging hebt eine neue Reihe von Fragen und daraus resultierende Verwirrung über Steuerbelastung und Risiken, die über den Rahmen dieses Tutorials hinausgeht. SOs werden von zig Millionen von Mitarbeitern und Führungskräften gehalten. Und viele mehr weltweit sind im Besitz dieser oft missverstandenen Vermögenswerte Bekannt als Equity-Kompensation Versuchen, einen Griff auf die Risiken, sowohl Steuern und Eigenkapital zu bekommen, ist nicht einfach, aber ein wenig Aufwand beim Verständnis der Grundlagen wird ein langer Weg in Richtung entmystifizieren ESOs So, wenn Sie sich mit Ihrem finanziellen Planer oder Reichtum setzen Manager, können Sie eine mehr informierte Diskussion - eine, die hoffentlich bevollmächtigen Sie, um die besten Entscheidungen über Ihre finanzielle Zukunft. Für die Last Time Stock Optionen sind ein Aufwand. Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden Kontroverse hat viel zu lange geführt In der Tat, die Regel für die Berichterstattung über Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board FASB, APB 25 ausgestellt Die Regel angegeben, dass die Kosten Der Optionen zum Zeitpunkt des Gewährungsbetrags sollten mit ihrem inneren Wert die Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option bewertet werden. Unter dieser Methode wurden keine Kosten den Optionen zugewiesen, als ihr Ausübungspreis auf den aktuellen Wert gesetzt wurde Marktpreis. Die Gründe für die Regel war ziemlich einfach Da kein Bargeld ändert sich die Hände, wenn der Zuschuss gemacht wird, ist die Ausgabe einer Aktienoption nicht eine wirtschaftlich signifikante Transaktion Das ist, was viele dachten, zu der Zeit Was mehr ist, wenig Theorie oder Praxis war verfügbar Im Jahr 1972, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 wurde innerhalb eines Jahres veraltet Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel ausgelöst einen riesigen Boom in Märkten für öffentlich gehandelte Optionen, eine Bewegung durch die Eröffnung verstärkt, Auch im Jahr 1973 von der Chicago Board Options Exchange Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung gespiegelt wurde. Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter Erhielt Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB 25 definierte intrinsische Wert. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsrechnung eingeleitet , Nach mehr als einem Jahrzehnt der beheizten Kontroverse, schließlich SFAS 123 im Oktober 1995 ausgestellt Es empfahl, aber nicht verlangen, dass Unternehmen die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren fairen Marktwert mit Option-Pricing-Modelle zu bestimmen Der neue Standard war ein Kompromiss, Spiegelt intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen obligatorische Berichterstattung Sie behaupteten, dass die Aktionsaktienoptionen eine der entscheidenden Komponenten in der außerordentlichen ökonomischen Renaissance in Amerika waren, so dass jeder Versuch, die Rechnungslegungsregeln für sie zu ändern, ein Angriff auf das sehr erfolgreiche Modell von Amerika war Neugeschäfte Unvermeidlich haben die meisten Unternehmen entschieden, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und nur den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse, aufzeichnen. Der außergewöhnliche Boom der Aktienkurse machte daher Kritik an der Optionsausgabe Aussehen wie Spoilsports Aber seit dem Crash ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen haben in ihren Abschlüssen gemalt In zunehmendem Maße sind Investoren und Regulierungsbehörden gekommen Zu erkennen, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor war, hatte AOL Time Warner im Jahr 2001 beispielsweise die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, so hätte ein operativer Verlust von rund 1 Mrd. Mrd. anstatt der 700 Mio. € ausgewiesen Im operativen Einkommen hat es tatsächlich gemeldet. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die Hauptansprüche, die von denjenigen, die sich weiterhin dagegen stellen, vorgebracht haben. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten Aktien Option-Stipendien haben reale Cash-Flow-Implikationen, die gemeldet werden müssen, dass der Weg zur Quantifizierung dieser Implikationen zur Verfügung steht, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Berichterstattung über die Transaktion in der Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanz ist und dass die volle Anerkennung der Option Kosten müssen nicht die Anreize der unternehmerischen Ventures entmutigen Wir diskutieren dann, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Einkommenserklärungen und Bilanzen gehen können. Fallacy 1 Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Buchhaltung, dass Jahresabschlüsse sollten wirtschaftlich signifikante Transaktionen verzeichnen Niemand zweifelt daran, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft werden jeden Tag, entweder im over-the-counter Markt oder am Austausch Für viele Menschen, aber, Aktienoptionen der Gesellschaft sind Eine andere Geschichte Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutsam, das Argument geht, weil kein Bargeld wechselt Hände Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoption Zuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen Und sollte daher niemals als Kosten für die Gewinn - und Verlustrechnung aufgezeichnet werden. Diese Position widerspricht der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand in mehrfacher Hinsicht. Für einen Anfang müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten Eine Barzahlung oder Bezahlung genügt, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig, Ereignisse wie den Austausch von Aktien für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung von künftigen Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder den Erwerb von Material auf Kredit alle Abrechnungsgeschäfte Denn sie beinhalten Wertüberweisungen, auch wenn kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion ausgelöst hat. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen Unternehmen waren zu gewähren Lager, anstatt Optionen, um Mitarbeiter, jeder würde zustimmen, dass das Unternehmen kostet für diese Transaktion wäre das Geld, das es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft haben Es ist genau das Gleich mit Aktienoptionen Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und sie in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt an Investoren verkaufen könnten. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einem 9. April 2002, Washington Post Spalte, wenn er sagte, Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Corporate America Gewähren Optionen an Mitarbeiter anstatt verkaufen sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld zu erhalten An die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch das Bargeld, das das Unternehmen durch die Bezahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt, als zwei weithin respektierte Ökonomen , Burton G Malkiel und William J Baumol, festgestellt in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu gewinnen Stattdessen kann es bieten Aktienoptionen Aber Malkiel und Baumol folgt leider nicht zu ihrer logischen Schlussfolgerung. Wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Ermittlung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilität zu vergleichen , Produktivität und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich gleichwertigen Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders strukturiert haben Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Imagine zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau das gleiche Geschäftsbereich Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete KapCorp bezahlt ihren Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld während des Jahres Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wertvorstellungen Auf dem Kapitalmarkt, der nicht für ein Jahr ausgeübt werden kann, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 von ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 400.000 an Entschädigungskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen. MerBod s Ansatz ist nur etwas anders Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch Jedes Unternehmen hat insgesamt bezahlt Von 400.000 in Entschädigung, jeder hat 100.000 wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beträgt 300.000 nach dem Bargeld aus der Ausgabe der Optionen erhalten wird, wird aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten die gleichen 100.000 von Optionen während Das Jahr, das die gleiche Motivation, Anreiz und Retentionseffekte produziert. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Kompensationsaufwand von 400.000 und wird zeigen 100.000 in Optionen auf der Bilanz in einem Gesellschafter-Eigenkapital-Konto Wenn die Kosten der Aktienoptionen an Mitarbeiter nicht als Aufwand erfasst werden, wird MerBod jedoch einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen Ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als ob MerBods Erträge 100.000 höher waren als KapCorp s MerBod wird auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis als KapCorp haben, obwohl die Zunahme der Anzahl der ausstehenden Aktien letztlich für beide gleich sein wird Unternehmen, wenn alle Optionen ausgeübt werden Infolge des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition wird MerBods Performance durch die meisten analytischen Maßnahmen weit überlegen KapCorp s Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen Wählen Sie die verschiedenen Formen der Entschädigung Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, dass zwei wirtschaftlich identische Transaktionen, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren. Fallacy 2 Die Kosten der Mitarbeiter Stock Optionen können nicht geschätzt werden. Einige Gegner der Option Aufwendungen verteidigen ihre Position auf praktische, nicht konzeptionelle, Gründe Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen Aber sie können den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente, die nicht frei verkauft werden können, Getauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert. Es ist in der Tat wahr, dass im Allgemeinen ein Instrument der Mangel an Liquidität wird seinen Wert an den Inhaber zu reduzieren Aber der Inhaber s Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied zu dem, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen Es sei denn, der Emittent profitiert irgendwie vom Mangel an Liquidität und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf den Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des zugrunde liegenden Bestands basieren Das ist genau das, warum sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen haben. Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Aktien - und Bargeldbestands, der dynamisch zur Replikation der Auszahlungen an diese Option geführt wird Ganz liquide Aktie, ein ansonsten uneingeschränkter Anleger könnte das Risiko einer Option ganz abgesichert und seinen Wert durch den Verkauf des replizierenden Portfolios von Aktien und Barmitteln abschließen. In diesem Fall wäre der Liquiditätsrabatt auf den Wert der Option minimal und das gilt auch dann, wenn dort Waren kein Markt für den Handel der Option direkt Daher ist die Liquidität oder das Fehlen von Märkten in Aktienoptionen nicht zu einem Rabatt in der Option s Wert an den Inhaber. Investment Banken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften haben jetzt Weit über das grundlegende, 30-jährige Black-Scholes-Modell hinausgehen, um Ansätze zur Preisgestaltung aller Arten von Optionen zu entwickeln Standard-Exotische Optionen, die über Vermittler, über den Ladentisch und an Börsen gehandelt werden Optionen, die mit Währungsschwankungen verbunden sind Optionen, die in komplexe Wertpapiere eingebettet sind Wie z. B. Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Vorauszahlungsmerkmalen oder Zinsobergrenzen und Fußböden Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Aktuelle Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, Beinhalten alle Features von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell Ein paar Investmentbanken werden sogar Preise für Führungskräfte zitieren, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung absichern oder verkaufen möchten, wenn ihr Optionsplan es sicherstellt. Selbstverständlich können formularbasierte oder Underwriter Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen sind weniger präzise als Cash Auszahlungen oder Aktienzuschüsse Aber Jahresabschlüsse sollten sich bemühen, etwa richtig in reflektierende ökonomische Realität statt präzise falschen Manager routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenpositionen, wie die Abschreibung von Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualschulden wie künftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsansprüchen und sonstigen Rechtsstreitigkeiten Bei der Berechnung der Kosten der Arbeitnehmerrenten und anderer Altersversorgungsansprüche verwenden die Führungskräfte versicherungsmathematische Schätzungen der zukünftigen Zinssätze, die Erhaltungsraten der Arbeitnehmer , Mitarbeiter-Ruhestandstermine, die Langlebigkeit der Mitarbeiter und deren Ehegatten sowie die Eskalation zukünftiger medizinischer Kosten Preismodelle und umfangreiche Erfahrungen ermöglichen es, die Kosten der in einem bestimmten Zeitraum ausgegebenen Aktienoptionen mit einer Präzision zu bewerten, die vergleichbar oder größer ist, Viele dieser anderen Gegenstände, die bereits auf Gesellschafts-Gewinn - und Verlustrechnungen der Gesellschaft erscheinen. Nicht alle Einwände gegen Black-Scholes und andere Optionsbewertungsmodelle beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel John DeLong, im Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass selbst wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurde, würde die Berechnung Anpassung, um den Wert an den Mitarbeiter zu reflektieren Er ist nur die Hälfte rechts Durch die Bezahlung der Mitarbeiter mit seinem Eigene Aktien oder Optionen, das Unternehmen zwingt sie zu hoch nicht diversifizierten Finanzportfolios, ein Risiko weiter durch die Investition der Mitarbeiter eigenen Humankapital in das Unternehmen als auch Da fast alle Personen sind Risiko averse, können wir erwarten, dass Mitarbeiter zu platzieren Erheblich weniger Wert auf ihre Aktienoptionspaket als andere, besser diversifiziert, Investoren würde. Estimates der Größe dieser Mitarbeiter Risiko-Rabatt oder Tragfähigkeit Kosten, wie es manchmal genannt wird von 20 bis 50, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktien Und der Grad der Diversifizierung des Portfolios des Mitarbeiters Die Existenz dieser Tragfähigkeitskosten wird manchmal verwendet, um die scheinbar riesige Skala der Option-basierte Vergütung zu übergeben, die an Top-Führungskräfte ausgehändigt wird. Ein Unternehmen, das zum Beispiel seinen CEO mit 1 Million belohnen will Optionen, die jeweils 1.000 auf dem Markt wert sind, mögen vielleicht pervers sein, dass es 2.000 anstatt 1.000 Optionen ausgeben sollte, denn aus der Sicht des CEOs sind die Optionen nur 500 wert. Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Punkt, dass Optionen, bestätigt Sind ein Ersatz für Bargeld. But, während es wohl vernünftig wäre, Tragfähigkeit Kosten zu berücksichtigen, wenn die Entscheidung, wie viel Equity-basierte Vergütung wie Optionen, um in ein Exekutive s Pay-Paket enthalten, ist es sicherlich nicht vernünftig, tote Gewichtskosten zu lassen Beeinflussen die Art und Weise, wie Unternehmen die Kosten der Pakete aufzeichnen. Die Jahresabschlüsse spiegeln die ökonomische Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Entitäten einschließlich der Mitarbeiter, mit denen sie tätig ist Wenn ein Unternehmen ein Produkt an einen Kunden verkauft, muss es nicht prüfen, was das ist Produkt lohnt sich auf diese Person Es zählt die erwartete Barzahlung in der Transaktion als Einnahmen Ähnlich, wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis größer oder kleiner als die Kosten des Lieferanten ist oder Was der Lieferant hätte erhalten können, hatte es verkauft das Produkt oder die Dienstleistung an anderer Stelle Das Unternehmen registriert den Kaufpreis als Bargeld oder Bargeld gleichwertig, dass es geopfert, um das Gute oder Service zu erwerben. Stellen Sie einen Bekleidungshersteller ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter Das Unternehmen zu bauen Würde es nicht tun, um mit Fitnessclubs zu konkurrieren Es würde das Zentrum bauen, um höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität von gesünderen, glücklicheren Mitarbeitern zu generieren und Kosten zu senken, die sich aus Mitarbeiterumsatz und Krankheit ergeben. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und Die Aufrechterhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnten. Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodischer Aufwand erfasst, lose auf die erwartete Umsatzsteigerung und die Reduzierung der Mitarbeiterbezogenen Kosten abgestimmt. Die einzig vernünftige Begründung, die wir gesehen haben Für die Kalkulation von Exekutivoptionen unterhalb ihres Marktwertes ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh ausgeübt werden, weil die Mitarbeiter eine Risikoaversion ausüben. In diesen Fällen wird das bestehende Eigenkapital weniger verdünnt, als es sonst wäre oder nicht Alle, wodurch die Kompensationskosten des Unternehmens gesenkt werden. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühen Ausübung auf theoretische Werte grob übertrieben werden. Sehen Sie den wirklichen Einfluss von Verfall und frühzeitiger Übung am Ende dieses Artikels. Die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Ausübung. Unlike Cash Gehalt, Aktienoptionen können nicht von den einzelnen gewährt werden, die sie an irgendjemand weitergegeben werden. Nicht übertragbarkeit hat zwei Effekte, die kombinieren, um Mitarbeiter-Optionen weniger wertvoll als herkömmliche Optionen, die auf dem Markt gehandelt werden Ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen Zweitens vergeben haben, neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko durch die Ausübung von Aktienoptionen viel früher als ein gut diversifizierter Anleger zu reduzieren, wodurch das Potenzial für eine viel höhere Auszahlung reduziert wurde, wenn sie die Optionen gehalten hätten Fälligkeit Mitarbeiter mit offenen Optionen, die im Geld sind, werden sie auch ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen von den Mitarbeitern verlangen, ihre Optionen bei der Abreise zu nutzen oder zu verlieren. In beiden Fällen wird die wirtschaftliche Auswirkung auf das Unternehmen bei der Erteilung der Optionen reduziert Wert und relative Größe der bestehenden Aktionäre Beteiligungen sind weniger verdünnt als sie hätten oder gar nicht sein können. Wenn die zunehmende Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen erforderlich sein, um Aktienoptionen erforderlich sind, sind einige Gegner kämpfen eine Nachhut Aktion, indem sie versuchen, Standard-Setter zu überzeugen Erheblich reduzieren die gemeldeten Kosten dieser Optionen, die Diskontierung ihrer Wert aus, die durch Finanzmodelle gemessen, um die starke Wahrscheinlichkeit von Verfall und frühen Übung widerspiegeln Aktuelle Vorschläge, die von diesen Menschen an FASB und IASB, würde es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der Optionen verfällt während Die Wartezeit und die Senkung der Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag. Anstatt das Verfallsdatum für die Optionslebensdauer in einem Optionspreismodell zu nutzen, streben die Vorschläge an, den Unternehmen die Möglichkeit zu geben, eine erwartete Lebensdauer für die Möglichkeit zu nutzen, die Wahrscheinlichkeit zu reflektieren Der frühen Übung Mit einem erwarteten Leben, das Unternehmen in der Nähe der Wartezeit abschätzen können, sagen wir, dass vier Jahre statt der Vertragslaufzeit von z. B. zehn Jahren die geschätzten Kosten der Option erheblich reduzieren würden. Eine kleine Anpassung sollte vorgenommen werden Verfall und frühzeitige Ausübung Aber die vorgeschlagene Methode übertrifft die Kostensenkung erheblich, da sie die Umstände vernachlässigt, unter denen die Optionen am ehesten verfallen oder frühzeitig ausgeübt werden. Wenn diese Umstände berücksichtigt werden, dürfte die Verringerung der Mitarbeiteroptionskosten wesentlich geringer ausfallen. Erstens erwägen Verfall Mit einem flachen Prozentsatz für Verfall auf der Grundlage von historischen oder potenziellen Mitarbeiter Umsatz ist nur gültig, wenn Verfall ist ein zufälliges Ereignis, wie eine Lotterie, unabhängig von der Aktienkurs In Wirklichkeit ist jedoch die Wahrscheinlichkeit des Verfalls negativ verwandt mit Der Wert der verfallenen Optionen und damit auf den Aktienkurs selbst Menschen sind eher zu einem Unternehmen zu verlassen und verfallen Optionen, wenn der Aktienkurs abgelehnt hat und die Optionen sind wenig wert Aber wenn die Firma hat gut gemacht und der Aktienkurs hat Erhöhte sich erheblich seit dem Erteilungsdatum, die Optionen werden viel wertvoller geworden, und die Mitarbeiter werden viel weniger wahrscheinlich zu verlassen Wenn Mitarbeiter Umsatz und Verfall sind wahrscheinlicher, wenn die Optionen am wenigsten wert sind, dann wenig von den Optionen Gesamtkosten am Stichtag ist Reduziert wegen der Wahrscheinlichkeit des Verfalls. Das Argument für die frühe Übung ist ähnlich Es hängt auch von der zukünftigen Aktienkurs Mitarbeiter werden dazu neigen, früh zu üben, wenn die meisten ihrer Reichtum ist in der Gesellschaft gebunden, müssen sie zu diversifizieren, und sie haben keine Andere Möglichkeit, ihre Risiko-Exposition gegenüber dem Unternehmen s Aktienkurs zu reduzieren Senior Führungskräfte, jedoch mit den größten Option Bestände, sind unwahrscheinlich, um früh auszuüben und zu zerstören Option Wert, wenn der Aktienkurs deutlich gestiegen ist Oft haben sie eigenen unbeschränkten Aktien, die sie verkaufen können Als ein effizienteres Mittel, um ihr Risiko zu reduzieren oder sie haben genug auf dem Spiel, um mit einer Investmentbank zusammenzuarbeiten, um ihre Optionspositionen abzusichern, ohne vorzeitig zu üben. Wie bei der Verfallfunktion ist die Berechnung einer erwarteten Optionslebensdauer ohne Rücksicht auf die Größenordnung der Bestände von Mitarbeitern, die frühzeitig tätig sind, oder ihre Fähigkeit, ihr Risiko durch andere Mittel zu sichern, würden die Kosten der gewährten Optionen erheblich unterschätzen. Die Ausrechnungspreismodelle können modifiziert werden, um den Einfluss der Aktienkurse und die Größe der Mitarbeiteroption und des Bestandes zu berücksichtigen Betriebe über die Wahrscheinlichkeiten des Verfalls und der frühen Ausübung Siehe zB Mark Rubinstein s Herbst 1995 Artikel im Journal of Derivatives Auf der Bilanzierung Bewertung von Mitarbeiteraktienoptionen Die tatsächliche Größe dieser Anpassungen muss auf bestimmten Unternehmensdaten basieren, wie zB Aktienkursaufwertung und Verteilung von Optionszuschüssen bei den Mitarbeitern Die Anpassungen, die ordnungsgemäß beurteilt wurden, könnten sich erheblich unterlegen als die vorgeschlagenen Berechnungen, die anscheinend von FASB und IASB gebilligt wurden, in der Tat für einige Unternehmen eine Berechnung, die den Verfall und die frühzeitige Abwicklung ignoriert Könnte näher an die wahren Kosten der Optionen als eine, die völlig ignoriert die Faktoren, die beeinflussen Mitarbeiter Verfall und frühen Ausübung Entscheidungen. Fallacy 3 Aktienoptionskosten sind bereits sorgfältig offenbart. Ein anderes Argument zur Verteidigung der bestehenden Ansatz ist, dass Unternehmen bereits Informationen über Die Kosten der Option Stipendien in den Fußnoten zu den Jahresabschlüssen Anleger und Analysten, die Einkommensrechnungen für die Kosten der Optionen anpassen möchten, haben daher die notwendigen Daten leicht verfügbar Wir finden dieses Argument schwer zu schlucken Wie wir bereits erwähnt haben, ist es Ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass die Gewinn - und Verlustrechnung und die Bilanz die zugrunde liegende Volkswirtschaft eines Unternehmens darstellen sollten. Die Streichung eines Gegenstands mit einer so großen ökonomischen Bedeutung wie die Mitwirkungsempfänger für die Fußnoten würde diese Berichte systematisch verzerren. Aber selbst wenn wir das Prinzip akzeptieren würden Fußnoten-Offenlegung genügt, in Wirklichkeit würden wir es als einen schlechten Ersatz für die Erfassung der Kosten direkt auf die primären Aussagen finden. Für einen Start, Investment Analysten, Anwälte und Regulierungsbehörden nutzen nun elektronische Datenbanken zur Berechnung der Rentabilitätsquoten auf der Grundlage der Zahlen in Unternehmen geprüft Einkommen Aussagen und Bilanzen Ein Analytiker, der einem einzelnen Unternehmen oder sogar einer kleinen Gruppe von Unternehmen angehört, könnte Anpassungen für in Fußnoten offenbarte Informationen vornehmen. Aber das wäre schwierig und kostspielig für eine große Gruppe von Unternehmen, die unterschiedliche Arten von Daten gelegt haben Verschiedene nicht standardisierte Formate in Fußnoten Klar ist es viel einfacher, Unternehmen auf gleicher Ebene zu vergleichen, wo alle Entschädigungskosten in die Einkommenszahlen integriert wurden. Was mehr ist, können Zahlen, die in Fußnoten verbreitet werden, weniger zuverlässig sein als diejenigen, die im Primärbereich offenbart werden Jahresabschlüsse Zum einen geben Führungskräfte und Wirtschaftsprüfer in der Regel ergänzende Fußnoten zuletzt und widmen weniger Zeit für sie als die Zahlen in den primären Aussagen Wie nur ein Beispiel, die Fußnote im eBay s FY 2000 Jahresbericht zeigt eine gewichtete durchschnittliche Zuschuss - date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast , MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high - tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the US economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Accounting for the Tax Benefits of Employee Stock Options and Implications for Research. Massachusetts Institute of Technology MIT - Sloan School of Management. Date Written April 2001.This paper explains firm disclosures of the tax benefits of employee stock options and discusses the implications of this disclosure for academic research studies and financial statement users We do this in order to show that there are important implications for empirical research studies and inferences regarding tax burdens The effects of this accounting have not often been taken into account in empirical research yet it may impact the inferences made from the studies We find that firm disclosures are not always clear as to the amount of the corporate tax benefits from the exercise of stock options In addition, in many cases, firms reported effective tax rates are overstated as are estimates of marginal tax rates and tax burdens using financial statement disclosures This study is important because it explains the accounting for the tax benefits of stock options, describes the problems this accounting may cause in empirical studies and for financial statement users , and provides some suggestions on adjusting for this accounting to more correctly estimate tax rates and burdens. Keywords Employee stock options, Tax benefits, Effective tax rates, Marginal tax rate. JEL Classification M41, H25, G39.Suggested Citation Suggested Citation. Shevlin, Terry J and Hanlon, Michelle, Accounting for the Tax Benefits of Employee Stock Options and Implications for Research April 2001 University of Washington Working Paper Available at SSRN or. University of California-Irvine email.
No comments:
Post a Comment